excuse-me

Gibt es auch Männer die so verrückt sind oder warum sind die meisten normal?

Ein Zitat, über das ich seit einer Weile nachdenke von Sir Peter Ustinov:

Um sanft, tolerant, weise und vernünftig zu sein, muss man über eine gehörige Portion Härte verfügen . . .

Das hab ich bisher ganz anders gesehen – aber er hat Recht!

Eure Gedanken dazu interessieren mich – seht ihr es auch so?

Gibt es Zitate, die Euch überzeugen, die Euch ansprechen,  die Eure Sicht auf etwas vielleicht verschoben haben und  warum? Habt Ihr Lieblingszitate? Immer her damit …  excuse-me

Das Wort Kompromiss hat einen schlechten Ruf. Die meisten Leute denken sofort an den faulen Kompromiss. Ich finde, es verdient den schlechten Ruf nicht. Kompromisse und Kompromissbereitschaft bestimmen unser Leben, und das ist nicht schlecht.
Grundsätzlich ist für mich ein Kompromiss eine Abmachung, bei denen die beteiligten Parteien Abstriche von ihrer ursprünglichen Erwartung machen müssen, das Gesamtpaket aber doch für alle akzeptabel ist. Ein guter Kompromiss zeichnet sich dadurch aus, dass die unterschiedlichen Gewichtungen in der Wichtigkeit bei allen Parteien berücksichtigt werden.

Seien wir doch mal ehrlich: Nicht nur bei kleinen Dingen im Leben müssen wir Kompromisse machen. Unser Job ist selten unser Traumjob, meistens ein Kompromiss zwischen dem Wunsch an Gehalt, Standort, Chef, Kollegen, Verantwortung, und Tätigkeit. Das Dach über unserem Kopf ist zu laut, zu weit ab vom Schuß, nicht ideal geschnitten, zu alt, zu klein, Sanitäranlagen oder sonstwas nicht ok, zu dunkel oder hat eine beknackte Dämmung. Selbst bei unserem Auto werden nicht alle Ansprüche von Design, Sozialstatus, Sportlichkeit, Familientauglichkeit, Umweltfreundlichkeit erfüllt, weil dazu einfach das Kleingeld fehlt.
Und auch wenn in den Medien das Bild vom kompromisslosen Mann beliebt ist, so halte ich Kompromissfähigkeit für eine soziale Kernkompetenz. Denn wenn ich mit jemand kompromissloses eine Abmachung treffe, habe ich nur zwei Möglichkeiten: Entweder es geht nach seiner Meinung, oder wir treffen die Abmachung nicht. Ein „Aushandeln“ ist nicht möglich. Mit so jemandem ist kein Teamwork möglich. Ich möchte nicht mit solchen Leuten arbeiten, keine Reise machen, ich möchte ihn nicht in meinem Freundeskreis haben.
Kompromisse sind also bis zu einem bestimmten Grad normal. Das soll keine Lanze für eine Weicheitum, Umfallmentalität oder faule Kompromisse sein: Man soll schon Prinzipien haben, sowie Punkte, die unverrückbar sind. Nur wird jede Anforderung zum unverrückbarem Absolutum, und man kann auf nichts verzichten, dann wird es mühselig.

Komme ich auf den Punkt, um den es mir eigentlich geht: Natürlich Kompromisse bei der Partnerwahl. Da halte ich sie für das Natürlichste der Welt. Normalerweise ist unser Partner nicht aus unserem Traumkatalog entsprungen. Das fängt bei Äußerlichkeiten wie Größe, Form und Augenfarbe an, geht über Sachen wie Musik-, Kunst- und Kleidergeschmack und hört bei den Interessensgebieten und dem Ordnungssinn noch lange nicht auf. Irgendwas stimmt immer nicht. Wie viele Frauen träumen von Brad Pitt, wieviele Männer von Angelina Jolie, und wieviele Brad Pitts und Angelina Jolies gibt es? Der Traumkatalog kann nicht für jeden erfüllt werden. Aber wenn wir den Partner als ganzes lieben, er uns zurück liebt, und das Gesamtpaket stimmt, ist das doch ok. Dann kann man auch über die kleinen Mängel hinwegsehen. Oder?
Das Problem ist, dass man in einer Partnerschaft nienienie dem Partner klarmachen darf, dass er (oder sie) nur ein Kompromiss ist. Verboten! Der Partner muss das Gefühl haben, er ist der perfekte Partner, es ist alles perfekt, und man habe genau diese Perfektion gesucht. In diesem Fall besonders sie. Aus meiner Erfahrung sind Frauen da empfindlicher als Männer, ihnen muss noch stärker klargemacht werden „ja, es bist Du, es bist nur Du, und zwar genau so, wie Du bist“. Ich habe das Gefühl, dass selbst auf Online-Partnerbörsen in den ersten Mails auf ein relativ harm- und belangloses Profil genau dieser Eindruck entstehen muss, damit Mann eine Chance hat. Einfach sagen „Foto nett, Profil witzig geschrieben, lass uns doch mal näher beschnüffeln“ reicht nicht  — aber das ist ein anderes Thema.

Warum ist das nun ein Problem? Weil es damit eine Lücke zwischen dem Anspruch und der Realität gibt. Und diese Lücke muss man überwinden, indem man a) sich selbst was vormacht b) dem Partner was vormacht oder c) einen Eiertanz um das Thema macht.
Und ich finde alles Mist. Geht es nicht etwas ehrlicher? „Ich finde Dich toll, aber das und dies und jenes gefällt mir an Dir nicht — und trotzdem liebe ich Dich“. Reicht das nicht? Oder macht das alles kaputt?

Könnt ihr Euch selbst glücklich machen? Wenn JA womit?

Bitte Beispiele!

Forsmarck-Abstand zum GAU: nur noch Minuten? Krümmel-Abstand zum GAU: nur noch ein Sicherheitsmechanismus. Die Dinger werden weltweit alt. Autos, Waschmaschinene, Kühlschränke halten 10 Jahre. Da läuft Flüssigkeit und Dampf durch die Rohre, heiß, unter Druck, es vibriert und lärmt, es altert und korrodiert u.s.w. Schon mal ne Führung durch ein AKW gemacht? Ohne Ohrenstöpsel?

Atomkraftwerke („High-Tech“) sind noch viel komplizierter/empfindlicher und dazu gefährlicher und halten ??? 30 Jahre? Sind zum Teil schon viel älter. Nun probiert die „Natur“ eine Schwachstelle nach der anderen aus. Rohre und Becken werden undicht, in Frankreich laufen sie gleich reihenweise aus (2007/2008). Sicherheitsmechanismen funktionieren nicht (Notstromaggregate springen nicht an, die eine Kühlwasserpumpe (für die Hälfte der gesamten Wassermenge von RIESIGEN Flüssen) ist „durcheinander“, die andere (doppelte Pumpe) ist verklemmt. Es gibt kein Kühlwasser, kein Strom und keine Steuerung in der Zentrale.

Sigmar Gabriel (ehemaliger Minister für Umwelt und Reaktorsicherheit: in den vergangenen Jahren habe es „eine ganze Reihe von Schwierigkeiten“ in deutschen Kernkraftwerken gegeben, „Der Störfall ist der Normalfall“.

Der nächste Störfall kommt bestimmt und die Fehlerketten kamen schon mehrfach im Kernreaktor an, Temperaturerhöhungen, Druckerhöhungen. Egal, vor der Presse wird am selben Abend gelogen, dass sich die Balken biegen, selbst wenn man danach seinen Hut nehmen kann. Was machen da schon durchschnittlich 12 Jahre Verlängerung? Die Lukrativsten dürfen auch noch länger, Sicherheit steht mit Sicherheit an erster Stelle!

Der Minister für Reaktorsicherheit wird gar nicht erst in die Gespräche eingebunden:

„Doch in dem Vertrag gehe es nicht um Sicherheitsfragen, sondern um die
Abschöpfung der Gewinne durch die Laufzeitverlängerung, sagte Röttgen.“
(http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,717690,00.html)

Soso, wenn man also die Sicherheitsinvestitionen deckelt, geht es nicht um Sicherheitsfragen?
(http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,716662,00.html)

Darüber hinaus sollte man sich mal klar machen, was das für ein Selbstbedienungsladen ist, jede Preissteigerung spült direkt das Geld in die Kassen der AKWs. Wenn die teuersten Preise für Strom aus beliebigen Quellen steigen, steigen auch die Preise für Atomstrom. Atomstrom wird immer an den Börsen verkauft und zwar NIEMALS direkt/billig, immer zum selben Preis, wie die höchsten Preise! Die Differenz aus den wahren Kosten des Atomstroms und den Einnahmen streichen die Konzerne ein.

„Die Regierung begründet die Verlängerung der Laufzeiten vor allem damit, dass die deutsche Energieversorgung bezahlbar bleiben muss.“
Was für ein verlogener Haufen.

„In den – von Experten kritisierten – Energieszenarien hat sie ausrechnen lassen, dass der Strompreis mit Hilfe der AKW relativ konstant bleiben soll. Aus Verbrauchersicht indes stimmt das nicht, denn der Strompreis wird an der Leipziger Börse ausgehandelt – und dort spielt die Atomenergie praktisch keine Rolle. Der Grund: Der Börsenpreis orientiert sich an den variablen Kosten desjenigen Kraftwerks, das gerade noch benötigt wird, um die Stromnachfrage zu decken. Experten nennen dieses letzte zugeschaltete Kraftwerk das „Grenzkraftwerk“. In der Regel ist es ein Gaskraftwerk, das sich flexibel hoch- und herunterfahren lässt – das aber auch hohe Brennstoffkosten hat. Atomstrom aus abgeschriebenen Kernkraftwerken ist zwar deutlich günstiger als Strom aus Gaskraftwerken. Da an der Börse aber kein Durchschnittspreis gebildet wird, ist das irrelevant. Es sind die teuren Gaskraftwerke, die den Strompreis bestimmen. Die Differenz zu den günstigen Herstellungskosten des Atomstroms können die Betreiber der Reaktoren für sich einstecken. Johannes Lambertz, Chef von RWE Power, gibt das im Bonner „General-Anzeiger“ offen zu“
(http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,715989-3,00.html)

Aber, anstatt dass die Regierung dafür sorgt, dass das System korrigiert wird und dass günstiger Strom auch günstig an die Endverbraucher kommt, geht sie einen Pakt mit den Konzernen ein und sahnt lieber heimlich mit ab. Regierung macht keine Steuer-Gesetze mehr und auch schon gar keine Systemstrukturkorrekturen, sondern heimliche Steuer-Verträge? In was für einer Republik leben wir hier eigentlich? Das ist Verantwortungslosigkeit mehrfach geschichtet!
(http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,716494,00.html)

Attac sagt, die Verursacher (und Profiteure) der Krise sollen zahlen. Ja, finde ich auch, nur, geht das überhaupt? Selbst wenn es ginge, ist es ziemlich rückwärts gewandt. Aber was kann man tun, damit die Globalkrisen nicht immer wieder kehren?

Seit ich 6 Jahre alt bin wollte ich einen eigenen Hund haben. Für mich waren Hunde immer ein Teil meines Lebens, meine Oma und mein Opa hatten welche und meiner Mutter sind sie buchstäblich zugelaufen. Die Namen der Hunde ,die wir gerade hatten schallten öfters durchs Haus als mein eigener. Im Kühlschrank gab es immer ein extra Fach mit Fleisch für die Hunde u.s.w.

Ich durfte natürlich auch meine eigenen Tiere haben und so war für mich ein Leben ohne Tiere eigentlich undenkbar.

Dann habe ich Kinder bekommen und geheiratet und eine Weile gab es keine Tiere mehr in unserem Haushalt. Die Kinder wurden größer und wünschten sich Kaninchen, die sie auch bekamen und die sich ihrer Art entsprechend auch vermehrten. Dank dem Tierarzt sind die zu einer überschaubaren Population von 3 kastrierten Männchen und einem Weibchen geworden.

Aber immer noch stand der Wunsch nach einem eigenen Hund im Raum. Ich wollte einen haben den keiner mehr haben will, der auf dem normalen „Tiermarkt“ keine Chancen mehr hat, aber einen netten Charakter besitzt, zu meiner Familie und dem bereits vorhandenen Hund meiner Mutter passt.

Immer wieder sah ich mir mit meiner Mutter „Tiere suchen ein Zuhause“ an und stöberte auf den diversen Internetseiten. Im Dezember letzten Jahres tauchte dann im Fernsehen „mein Hund“ auf. Ich bewarb mich bei dem entsprechenden Tierheim, aber der Hund war nicht mehr zu vermitteln.

Nun stand die Rasse für mich fest- es sollte ein Shiba-Inu sein. Ein japanischer Zwergspitz, der mit den Huskys verwandt ist und ebenso eigenständig denkt und handelt wie unser Akbas.

Im Mai wurde ich Mitglied in einem Hunde-Forum, um mehr Informationen zu bekommen und seit letzten Wochenende sind der Bär und ich frohe Besitzer einer neunjährigen Shiba-Inu Dame.

Es ist zu heiß um lange zu schreiben und das RC muss ein bisschen unter meiner Abwesenheit leiden.

Ich bin aber eindeutig keine „Hundemama“, sondern immer noch ein normal denkender Mensch.

Wobei???  *kopfkratz*

Manchmal momentan auch nicht…

Ihr mögt mir verzeihen, aber ich bin auf den Hund gekommen.

Aus aktuellem Anlass- Was darf man in diesem Lande eigentlich wirklich schreiben, oder sagen?

http://www.welt.de/fernsehen/article4772333/Sarrazin-Sprueche-gelten-als-boese-aber-wichtig.html

Können wir Deutschen nicht debattieren? Halten wir aufgrund der düsteren Vergangenheit unseres Landes lieber den Mund und bringen uns damit in die Gefahr Missstände nicht aufzeigen zu können, weil wir uns selbst mit politischer Überkorrektheit blockieren?

Es muss doch möglich sein über Missstände, die nun mal da sind, auch auf einem normalen Niveau zu diskutieren und nicht immer alles als politische Manipulation abzutun.

Wie viel Redefreiheit haben wir wirklich?

Ist der „Fall Sarrazin“ ein Beispiel dafür dass die Deutschen Probleme mit „Schmuddelkindern“, die ihre heile Weltsicht zerstören, haben?

Leider gibt es kaum noch Menschen die sich an reiner Lyrik, ohne musikalischer Untermalung erfreuen.Wahrscheinlich wurde ihnen diese Form der Sprache verleidet, da Gedichte im Schulalltag zerstückelt, analysiert und ja „richtig“ und ausführlich zerkaut werden müssen, bis aus ihnen ein unverdaulicher Brei geworden ist, den man gar nicht mehr ansehen, bzw. lesen mag.

Das ist so schade, das Gedicht überlebt nur noch als traurige Banalität auf Hochzeiten, Festbanketten und Karnevalssitzungen und auch dort von Musik begleitet, die dem Versmaß entspricht.

Manchmal wenn ich wenig Zeit habe, wenn der Alltag mich mit Arbeit fast erschlägt, wenn für ein gutes Buch und eine spannende Geschichte wenig Zeit bleibt, dann retten sie mich über den Tag. Sie sind komprimierte Sprache, Sehnsüchte oder Alltagsbeobachtungen die präzisiert wurden. In dieser Einfachheit kann ich die Genialität ihrer Verfasser erkennen.

Romane sind das trockene Brot,Gedichte die Pralinen des Alltags.

Nur manchmal?